央廣網(wǎng)上海6月26日消息（記者 呂紅橋）根據《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》，內容分享網(wǎng)站如果出現用戶(hù)上傳的侵權內容，網(wǎng)站在接到通知后，要及時(shí)刪除相關(guān)內容，否則將承擔連帶責任，這就是業(yè)內常說(shuō)的“通知—刪除”規則。但近年來(lái)，云服務(wù)、小程序等新業(yè)態(tài)爆發(fā)式增長(cháng)，帶來(lái)了治理難題。這些新業(yè)態(tài)往往集中于前端開(kāi)發(fā)，后臺內容則存于云端，如果它們中出現侵權內容，如何處理？是否還適用“通知—刪除”規則？“云服務(wù)與小程序版權問(wèn)題”研討會(huì )最近在上海華東政法大學(xué)召開(kāi)，學(xué)術(shù)界、司法界和業(yè)界專(zhuān)家進(jìn)行了討論。

云服務(wù)、小程序中出現了侵權內容如何處理，目前還沒(méi)有明確的法律條文出臺。但一個(gè)共識是，做出判定要結合這二者的技術(shù)原理。從技術(shù)上看，小程序是開(kāi)發(fā)者獨立運營(yíng)的一組框架網(wǎng)頁(yè)結構，只通過(guò)指定的域名與開(kāi)發(fā)者服務(wù)器通信，開(kāi)發(fā)者服務(wù)器數據不保存于小程序平臺（比如微信、支付寶、百度等），開(kāi)發(fā)者通過(guò)小程序直接向用戶(hù)提供數據和服務(wù)。而云服務(wù)則具有客戶(hù)數據私密性、數據存儲分散性、內容不受平臺控制等特征。

基于這些技術(shù)特點(diǎn)，面對平臺中存在的侵權問(wèn)題，小程序、云服務(wù)作為服務(wù)提供者是否適用“通知—刪除”規則？華東政法大學(xué)王遷教授認為，小程序服務(wù)在技術(shù)上無(wú)法觸及開(kāi)發(fā)者服務(wù)器內容，更談不上精準刪除開(kāi)發(fā)者服務(wù)器中的侵權內容。當“通知”不可能使網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者準確定位侵權內容并可以精準移除，“通知—刪除”規則便喪失了意義。

中山大學(xué)李揚教授認為，對于小程序這種類(lèi)似于自動(dòng)接入、傳輸和緩存的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者，是不適用“通知—刪除”規則的，但是小程序的技術(shù)服務(wù)提供者應當為權利人設立某種便捷的接收侵權投訴的機制，并負有將權利人投訴轉送被投訴人以便被投訴人進(jìn)行反通知和申辯的義務(wù)。

在云服務(wù)方面，阿里巴巴法務(wù)總監秦健指出，云服務(wù)屬于底層網(wǎng)絡(luò )服務(wù)，即第一類(lèi)增值電信業(yè)務(wù)中的互聯(lián)網(wǎng)數據中心業(yè)務(wù)。上海大學(xué)許春明教授認為，云服務(wù)器租賃服務(wù)提供者屬于網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者，但不屬于我國《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》規定的四類(lèi)網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者。

對于小程序、云服務(wù)這些新業(yè)態(tài)的司法判例原則，騰訊公司高級法律顧問(wèn)張奇認為，《侵權責任法》最基本的規定和原則是過(guò)錯責任原則，“通知+必要措施規則”不是一項法定義務(wù)，它僅僅是侵權責任歸責需要考慮的要件之一。將是否采取某種措施等同于侵權責任的歸責本身是錯誤的，應該綜合考慮是否采取措施及其他合理歸責因素，尤其應該考慮服務(wù)商的性質(zhì)，有沒(méi)有技術(shù)能力，有沒(méi)有不采取措施的正當理由。

北京市高級人民法院審判長(cháng)亓蕾指出，對于類(lèi)似于接入和傳輸服務(wù)的新網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者，其在接到侵權通知后，應當在技術(shù)可能做到的范圍內采取必要措施，如果采取這些措施會(huì )使其違反普遍服務(wù)義務(wù)，在技術(shù)和經(jīng)濟上增加不合理的負擔，該網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者可以將侵權通知轉送相應的網(wǎng)站。必要措施之一可以是轉通知，而不是刪除特定信息，厘清新業(yè)態(tài)的本質(zhì)屬性、鼓勵技術(shù)創(chuàng )新與加強平臺規則治理，平臺方與開(kāi)發(fā)商依法按規行事，對于云服務(wù)、小程序等新業(yè)態(tài)的健康發(fā)展都同等重要。

而從目前已經(jīng)出現的司法案例看，審判中也基本遵循了這些原則。2019年3月，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院就“刀豆網(wǎng)絡(luò )起訴微信小程序案”做出一審判決，認為小程序服務(wù)僅根據服務(wù)對象指令為其交互開(kāi)發(fā)者服務(wù)器上的數據，其性質(zhì)類(lèi)似于《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》中所規定的自動(dòng)接入、自動(dòng)傳輸服務(wù)。在近期北京知識產(chǎn)權法院二審羅定的“阿里云案”中，法院認為云服務(wù)雖然在技術(shù)特征和行業(yè)監管層面與自動(dòng)接入、自動(dòng)傳輸服務(wù)和自動(dòng)緩存服務(wù)有所不同，但在對具體內容控制能力層面則接近于上述二類(lèi)服務(wù)，而這二類(lèi)服務(wù)并不適用“通知—刪除”規則。

值得注意的是，盡管平臺無(wú)法進(jìn)入開(kāi)發(fā)者服務(wù)器去定位和刪除特定的侵權內容，但各平臺都設置了明確的侵權投訴機制。如微信小程序、支付寶小程序、百度智能小程序等平臺都建立了小程序運營(yíng)規范、小程序運營(yíng)審核規范以及違規處理規則。公開(kāi)資料也顯示，2019年1月至5月，微信共收到1300多單投訴，下架處理300多單；錯誤和重復等無(wú)效投訴超過(guò)500單